O mínimo histórico de lanzamentos en España a comezos de 2026 e a reforma xudicial: unha proba prerrexistrada

O Consello Xeral do Poder Xudicial (CGPJ) informou de 4005 lanzamentos practicados no primeiro trimestre de 2026, un −45,4 % fronte aos 7334 dun ano antes. É o trimestre máis baixo desde que comezou a súa serie en 2013, agás o 2T-2020, durante o confinamento (1383); o seguinte máis baixo é o 3T-2025 (4839).

As lecturas foron distintas:

• que.es tomouno como sinal de que a protección dos inquilinos estaba a funcionar.
• PAH Barcelona cuestionouno o mesmo día da publicación. Preguntou por que baixaban os lanzamentos practicados polos xulgados mentres subían os recibidos e os realizados polos servizos comúns (16.167, +19,2 %; 7696, +16,6 %), e apuntou á reforma xudicial.
• Electomanía, en setembro, atribuíu parte da caída a cambios no procedemento xudicial.

Coa Lei orgánica 1/2025, os xulgados de primeira instancia convertéronse en tribunales de instancia, partido xudicial a partido xudicial: 315 partidos o 1 de xullo de 2025, 16 o 1 de outubro e 100 o 31 de decembro, 431 en total.

O reconto cambiou coa reforma, e os propios boletíns de recollida de datos do CGPJ documéntano.

• Antes. Cada xulgado informaba dos lanzamentos practicados «bien directamente por el juzgado o bien por un servicio común» (ítem 1.13 do boletín do xulgado).
• Despois. O boletín de 2026 da nova sección civil non ten ese ítem. Os lanzamentos practicados son agora o ítem 1.4.2 do boletín dos servizos comúns, que enche o servizo común de execución, o cal «deberá recabarla del resto de Servicios comunes del Tribunal de Instancia» cando lle falta información. Un ítem novo conta as entregas voluntarias da posesión.
• Ausente das estatísticas publicadas. Nin a páxina de metodoloxía do CGPJ nin as notas das súas publicacións mencionan o cambio.

Rexistramos un protocolo o 4 de outubro de 2026, antes da seguinte publicación do CGPJ. Contrasta se a caída segue este cambio segundo a fase de cada partido xudicial. O estudo mide o efecto dun cambio documentado en quen informa da serie.

Os datos non establecen que o mínimo histórico sexa un artefacto dese cambio, nin o descartan.

• A proba principal non é concluínte (H1). As provincias cunha maior parte dos seus lanzamentos en partidos da fase 3 caeron máis no 1T-2026 que no trimestre anterior: b3 = −1,23, p axustada por Holm = 0,18, p de permutación = 0,047. A análise de sensibilidade rexistrada S3, executada tras a revisión, dá −1,18 (p 0,088). A fase 1 non deixou unha pegada detectable no 3T-2025 (b1 = −0,13, p = 0,34). Un trimestre antes, antes da fase 3, a mesma regresión xa dá −0,755 (p bilateral 0,024). Esa pendente previa á reforma é unha comprobación exploratoria, e debilita H1a.
• As probas do lado dos servizos descansan no 4T-2025 (H2 non concluínte, H3 apoiada). O cociente entre os lanzamentos rexistrados polos xulgados e os realizados polos servizos caeu máis onde a fase 3 pesaba máis (b3 = −2,28, p axustada por Holm = 0,026). O sinal procede do trimestre anterior á fase 3: nas provincias con moito peso da fase 3, as cifras dos servizos comúns afundíronse no 4T-2025 e recuperáronse no 1T-2026. Os lanzamentos realizados en Madrid foron 955 → 193 → 867 (4T-2024, 4T-2025, 1T-2026). No 1T-2026 por si só, en taxa interanual, as pendentes son −0,30 e −0,83 e non son significativas. No conxunto de España, os lanzamentos recibidos variaron un −29,6 % no 4T-2025 e un +19,2 % no 1T-2026, e un −4,2 % nos dous trimestres xuntos. O +19,2 % é sobre todo un rebote.
• A concentración está nos lanzamentos por aluguer (H4, falsada). Aluguer menos hipoteca dá −2,11 (p = 0,011). A estimación para as hipotecas está preto de cero, pero é moi imprecisa: só 18 provincias teñen casos suficientes.
• A proba por partido xudicial supérase, con datos dubidosos (H5). Dentro de cada provincia, os partidos da fase 1 rexistraron un −33 % respecto dos da fase 3 en 2025, pero a fenda xa era do −17 % en 2024. A columna de 2025 do ficheiro por partido non cadra coas cifras provinciais do CGPJ en ningunha das 50 provincias.
• Non se pode dar un tamaño. O modelo conxunto rexistrado para dimensionar o efecto é dexenerado: un parámetro queda no límite do seu intervalo de busca.

Explicacións que o deseño non pode separar:

• o cambio en quen conta;
• unha desaceleración real dos xulgados reorganizados (o CGPJ informa dun −13,7 % de asuntos resoltos en total e dun −22,3 % no civil no 1T-2026);
• vías propias do aluguer. Unha é a suspensión dos lanzamentos de fogares vulnerables, vixente durante a maior parte do 1T-2026, aínda que decaeu do 28 de xaneiro ao 4 de febreiro e, definitivamente, desde o 28 de febreiro. Outra é a negociación previa á demanda esixida desde abril de 2025.

Datos ausentes e estimados, en palabras do propio CGPJ.

• 3T-2025. «En este trimestre los datos de lanzamientos han sido estimados debido a la falta de información completa en algunos partidos judiciales». Enumera 64 partidos, 63 deles da fase 1, transformada ese trimestre; as series dos servizos comúns levan a mesma nota. A primeira estimación, 5053, revisouse despois a 4839.
• 1T-2026. O CGPJ enumera tres partidos da fase 3 sen datos ao peche do informe: Donostia/San Sebastián, Gijón, Vinarós. Marca a cifra de aluguer de Madrid como «*Dato estimado». A folla provincial da propia publicación dá 2249 lanzamentos por aluguer no conxunto de España, e a serie, 2600; a diferenza está en como se reparten os 475 lanzamentos non hipotecarios de Madrid.
• O ficheiro por partido. Sitúa 2944 lanzamentos de 2025 en Ribadavia (Ourense), que en ningún ano anterior tivera máis de 11.

O CGPJ xa se atopara antes con este problema. Deixou de publicar a súa serie de embargos porque, segundo di, «muchos juzgados practican directamente el embargo sin que sea necesaria la intervención de los servicios comunes». E explícao así: «Las bajadas que se venían observando se deben más a esta causa que a una verdadera reducción del número de embargos practicados».

Pendente. O CGPJ publica o 2T-2026 o 16 de outubro de 2026. As predicións conxeláronse antes (commit 321bce1); a proba fóra de mostra de PROTOCOL.md §7 engadirase despois desa data.

Un artefacto do reconto non sería culpa de ninguén. O calendario da reforma fíxao a lei, e foi o propio CGPJ quen deu a coñecer os datos ausentes e estimados.