El mínimo histórico de lanzamientos en España a principios de 2026 y la reforma judicial: una prueba preregistrada

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) informó de 4005 lanzamientos practicados en el primer trimestre de 2026, un −45,4 % frente a los 7334 de un año antes. Es el trimestre más bajo desde que empezó su serie en 2013, salvo el 2T-2020, durante el confinamiento (1383); el siguiente más bajo es el 3T-2025 (4839).

Las lecturas fueron distintas:

• que.es lo tomó como señal de que la protección de los inquilinos estaba funcionando.
• PAH Barcelona lo cuestionó el mismo día de la publicación. Preguntó por qué bajaban los lanzamientos practicados por los juzgados mientras subían los recibidos y los realizados por los servicios comunes (16.167, +19,2 %; 7696, +16,6 %), y apuntó a la reforma judicial.
• Electomanía, en septiembre, atribuyó parte de la caída a cambios en el procedimiento judicial.

Con la Ley Orgánica 1/2025, los juzgados de primera instancia se convirtieron en tribunales de instancia, partido judicial a partido judicial: 315 partidos el 1 de julio de 2025, 16 el 1 de octubre y 100 el 31 de diciembre, 431 en total.

El recuento cambió con la reforma, y los propios boletines de recogida de datos del CGPJ lo documentan.

• Antes. Cada juzgado informaba de los lanzamientos practicados «bien directamente por el juzgado o bien por un servicio común» (ítem 1.13 del boletín del juzgado).
• Después. El boletín de 2026 de la nueva sección civil no tiene ese ítem. Los lanzamientos practicados son ahora el ítem 1.4.2 del boletín de servicios comunes, que rellena el servicio común de ejecución, el cual «deberá recabarla del resto de Servicios comunes del Tribunal de Instancia» cuando le falta información. Un ítem nuevo cuenta las entregas voluntarias de la posesión.
• Ausente de las estadísticas publicadas. Ni la página de metodología del CGPJ ni las notas de sus publicaciones mencionan el cambio.

Registramos un protocolo el 4 de octubre de 2026, antes de la siguiente publicación del CGPJ. Contrasta si la caída sigue a este cambio según la fase de cada partido judicial. El estudio mide el efecto de un cambio documentado en quién informa de la serie.

Los datos no establecen que el mínimo histórico sea un artefacto de ese cambio, ni lo descartan.

• La prueba principal no es concluyente (H1). Las provincias con una mayor parte de sus lanzamientos en partidos de la fase 3 cayeron más en el 1T-2026 que en el trimestre anterior: b3 = −1,23, p ajustada por Holm = 0,18, p de permutación = 0,047. El análisis de sensibilidad registrado S3, ejecutado tras la revisión, da −1,18 (p 0,088). La fase 1 no dejó una huella detectable en el 3T-2025 (b1 = −0,13, p = 0,34). Un trimestre antes, antes de la fase 3, la misma regresión ya da −0,755 (p bilateral 0,024). Esa pendiente previa a la reforma es una comprobación exploratoria, y debilita H1a.
• Las pruebas del lado de los servicios descansan en el 4T-2025 (H2 no concluyente, H3 apoyada). El cociente entre los lanzamientos registrados por los juzgados y los realizados por los servicios cayó más donde la fase 3 pesaba más (b3 = −2,28, p ajustada por Holm = 0,026). La señal procede del trimestre anterior a la fase 3: en las provincias con mucho peso de la fase 3, las cifras de los servicios comunes se hundieron en el 4T-2025 y se recuperaron en el 1T-2026. Los lanzamientos realizados en Madrid fueron 955 → 193 → 867 (4T-2024, 4T-2025, 1T-2026). En el 1T-2026 por sí solo, en tasa interanual, las pendientes son −0,30 y −0,83 y no son significativas. En el conjunto de España, los lanzamientos recibidos variaron un −29,6 % en el 4T-2025 y un +19,2 % en el 1T-2026, y un −4,2 % en los dos trimestres juntos. El +19,2 % es sobre todo un rebote.
• La concentración está en los lanzamientos por alquiler (H4, falsada). Alquiler menos hipoteca da −2,11 (p = 0,011). La estimación para las hipotecas está cerca de cero, pero es muy imprecisa: solo 18 provincias tienen casos suficientes.
• La prueba por partido judicial se supera, con datos dudosos (H5). Dentro de cada provincia, los partidos de la fase 1 registraron un −33 % respecto a los de la fase 3 en 2025, pero la brecha ya era del −17 % en 2024. La columna de 2025 del fichero por partido no cuadra con las cifras provinciales del CGPJ en ninguna de las 50 provincias.
• No se puede dar un tamaño. El modelo conjunto registrado para dimensionar el efecto es degenerado: un parámetro queda en el límite de su intervalo de búsqueda.

Explicaciones que el diseño no puede separar:

• el cambio en quién cuenta;
• una ralentización real de los juzgados reorganizados (el CGPJ informa de un −13,7 % de asuntos resueltos en total y un −22,3 % en lo civil en el 1T-2026);
• vías propias del alquiler. Una es la suspensión de los lanzamientos de hogares vulnerables, vigente durante la mayor parte del 1T-2026, aunque decayó del 28 de enero al 4 de febrero y, definitivamente, desde el 28 de febrero. Otra es la negociación previa a la demanda exigida desde abril de 2025.

Datos ausentes y estimados, en palabras del propio CGPJ.

• 3T-2025. «En este trimestre los datos de lanzamientos han sido estimados debido a la falta de información completa en algunos partidos judiciales». Enumera 64 partidos, 63 de ellos de la fase 1, transformada ese trimestre; las series de los servicios comunes llevan la misma nota. La primera estimación, 5053, se revisó después a 4839.
• 1T-2026. El CGPJ enumera tres partidos de la fase 3 sin datos al cierre del informe: Donostia/San Sebastián, Gijón, Vinarós. Marca la cifra de alquiler de Madrid como «*Dato estimado». La hoja provincial de la propia publicación da 2249 lanzamientos por alquiler en el conjunto de España, y la serie, 2600; la diferencia está en cómo se reparten los 475 lanzamientos no hipotecarios de Madrid.
• El fichero por partido. Sitúa 2944 lanzamientos de 2025 en Ribadavia (Ourense), que en ningún año anterior tuvo más de 11.

El CGPJ ya se había encontrado antes con este problema. Dejó de publicar su serie de embargos porque, según dice, «muchos juzgados practican directamente el embargo sin que sea necesaria la intervención de los servicios comunes». Y lo explica: «Las bajadas que se venían observando se deben más a esta causa que a una verdadera reducción del número de embargos practicados».

Pendiente. El CGPJ publica el 2T-2026 el 16 de octubre de 2026. Las predicciones se congelaron antes (commit 321bce1); la prueba fuera de muestra de PROTOCOL.md §7 se añadirá después de esa fecha.

Un artefacto del recuento no sería culpa de nadie. El calendario de la reforma lo fija la ley, y fue el propio CGPJ quien dio a conocer los datos ausentes y estimados.