Czy dokumenty informacyjne dotyczące kryptoaktywów na podstawie MiCA są publikowane w formacie nadającym się do odczytu maszynowego, wymaganym od 23 grudnia 2025 r.?

Od 23 grudnia 2025 r. rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2024/2984 wymaga, aby dokumenty informacyjne dotyczące kryptoaktywów na podstawie MiCA, czyli rozporządzenia (UE) 2023/1114 w sprawie rynków kryptoaktywów, były sporządzane w formacie XHTML, z polami określonymi w jego załączniku oznaczonymi w Inline XBRL 1.1, jako pojedynczy plik XHTML; pliki taksonomii XBRL zostały opublikowane przez ESMA 5 sierpnia 2025 r. Uwzględniliśmy każdy dokument informacyjny z tymczasowego rejestru MiCA prowadzonego przez ESMA (pliki CSV, ostatnia aktualizacja 30 września 2026 r.), którego rekord utworzono lub zaktualizowano 23 grudnia 2025 r. lub później. W dniu 2026-10-03 pobraliśmy adres URL podany dla niego w rejestrze, podążaliśmy za przekierowaniami i za co najwyżej jednym odnośnikiem do dokumentu, a każdy plik Inline XBRL zwalidowaliśmy za pomocą Arelle i pakietu taksonomii ESMA, łącznie z asercjami formuł (formula assertions).

143 z 440 wierszy rejestru (32,5%; 95% CI 28,3–37,0%) prowadzą do pliku Inline XBRL 1.1 w taksonomii MiCA ESMA pod zarejestrowanym adresem URL lub o jeden odnośnik dalej; odpowiadają one 141 odrębnym plikom. Pozostałe prowadzą do strony internetowej bez odnośnika do dokumentu (129 wierszy), wyłącznie do pliku PDF (69), do pliku XHTML bez żadnego Inline XBRL (20), do pliku Inline XBRL z odwołaniem do innej lub błędnej taksonomii (3), do archiwum ZIP (2), do pliku w Inline XBRL 1.0 (1) albo do niczego, co udało nam się odczytać: 73 z 440 wierszy zakończyły się blokadą antybotową, wykluczeniem w robots.txt, błędem HTTP lub awarią sieci. W przypadku jednego dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów zaobserwowaliśmy blokadę Incapsula w 20 wierszach, a na jego hoście z zasobami (asset host) – pliki XHTML zatytułowane „MiCA Whitepaper Inline XBRL” bez żadnych faktów XBRL w 18 wierszach; ten sam tytuł pojawia się również w plikach Inline XBRL z innych hostów.

Spośród wierszy, w których dotarliśmy do pliku, 110 ze 143 wierszy wskazuje plik przechodzący walidację bez żadnego błędu (108 ze 141 odrębnych plików); z pozostałych 33 16 ma błędy wyłącznie w asercjach ESMA, a 17 ma błędy XBRL lub Inline XBRL. Identyfikatory są zgodne z rejestrem: kod LEI z rejestru znajduje się w pliku w 103 ze 103 wierszy, które można sprawdzić, a DTI z rejestru – w 134 ze 136. Wytwarzanie plików jest skoncentrowane: jeden dostawca danych, którego rejestr wskazuje w tych wierszach jako oferującego lub osobę ubiegającą się o dopuszczenie do obrotu, udostępnia ze swojej własnej strony z dokumentami informacyjnymi 77 ze 110 wierszy z plikiem przechodzącym walidację.

Według reguł dostępu i przekierowań zamrożonych przed zbieraniem danych (METHOD.md) główny wynik wynosiłby 139 z 440 (31,6%; 95% CI 27,4–36,1%). Pozostała część rejestru, czyli starsze wpisy, osiąga ten format w 20 z 634 wierszy.

51 pytań i odpowiedzi (Q&A) ESMA dotyczących MiCA nie określa, czy egzemplarz opublikowany na stronie internetowej musi sam być plikiem Inline XBRL; nie określa tego również najbliższe powiązanie prawne (Art. 6(11) MiCA, który wiąże standardy dotyczące formatu z obowiązkiem z Art. 6(10)). Dlatego to badanie mierzy dostępność wersji nadającej się do odczytu maszynowego pod zarejestrowanym adresem URL, a nie zgodność z przepisami; nie widzi ono, co zostało zgłoszone organom krajowym.

Wcześniejsze prace. Publiczny pulpit (dashboard) klasyfikuje odnośniki z rejestru wyłącznie na podstawie postaci adresu URL, a linter sprawdza treść określoną w załączniku I na małej próbie wygodnej; żadne z tych narzędzi nie pobiera ani nie waliduje opublikowanych plików Inline XBRL. Według naszej wiedzy jest to pierwszy spis tego formatu pod zarejestrowanymi adresami URL (paper.md §2).