¿Se publican los libros blancos de criptoactivos de MiCA en el formato de lectura mecánica exigido desde el 23 de diciembre de 2025?

Desde el 23 de diciembre de 2025, el Reglamento de Ejecución (UE) 2024/2984 de la Comisión exige que los libros blancos de criptoactivos sujetos a MiCA, el Reglamento (UE) 2023/1114, se redacten en XHTML con los campos de su anexo marcados en Inline XBRL 1.1, como un único fichero XHTML; ESMA publicó los ficheros de taxonomía XBRL el 5 de agosto de 2025. Tomamos todos los libros blancos del registro provisional de MiCA de ESMA (ficheros CSV, actualizados por última vez el 30 de septiembre de 2026) cuyo registro se creó o actualizó el 23 de diciembre de 2025 o después, descargamos el 2026-10-03 la URL que el registro indica para cada uno, seguimos las redirecciones y, como máximo, un enlace hasta un documento, y validamos cada fichero Inline XBRL con Arelle y el paquete de taxonomía de ESMA, incluidas las aserciones de fórmula.

143 de 440 filas del registro (32,5 %; IC 95 % 28,3–37,0 %) conducen a un fichero Inline XBRL 1.1 de la taxonomía MiCA de ESMA en la URL registrada o a un enlace de distancia; corresponden a 141 ficheros distintos. Las demás conducen a una página web sin enlace a ningún documento (129 filas), solo a un PDF (69), a un fichero XHTML sin nada de Inline XBRL (20), a un fichero Inline XBRL con una referencia de taxonomía distinta o errónea (3), a un archivo ZIP (2), a un fichero en Inline XBRL 1.0 (1) o a nada que pudiéramos leer: 73 de 440 filas acabaron en un muro antibots, una exclusión de robots.txt, un error HTTP o un fallo de red. En el caso de un proveedor de servicios de criptoactivos, observamos un muro de Incapsula en 20 filas y, en su host de recursos, ficheros XHTML titulados «MiCA Whitepaper Inline XBRL» sin ningún hecho XBRL en 18 filas; el mismo título aparece también en ficheros Inline XBRL de otros hosts.

De las filas que llegan al formato, 110 de 143 filas apuntan a un fichero que se valida sin ningún error (108 de 141 ficheros distintos); de las 33 restantes, 16 fallan solo en aserciones de ESMA y 17 tienen errores de XBRL o de Inline XBRL. Los identificadores coinciden con el registro: el LEI del registro figura en el fichero en 103 de 103 filas comprobables, y un DTI del registro, en 134 de 136. La producción está concentrada: un proveedor de datos, al que el registro nombra como oferente o como persona que solicita la admisión a negociación en esas filas, sirve 77 de las 110 filas válidas desde su propio sitio de libros blancos.

Con las reglas de acceso y de redirección congeladas antes de la recogida de datos (METHOD.md), el resultado principal sería de 139 de 440 (31,6 %; IC 95 % 27,4–36,1 %). El resto del registro, las entradas más antiguas, llega al formato en 20 de 634 filas.

Las 51 preguntas y respuestas de ESMA sobre MiCA no dicen si la copia publicada en el sitio web tiene que ser en sí misma el fichero Inline XBRL, y el vínculo jurídico más próximo (el Art. 6(11) de MiCA, que vincula las normas de formato a la obligación del Art. 6(10)) tampoco lo dice. Por tanto, este estudio mide la disponibilidad de la versión de lectura mecánica en la URL registrada, no el cumplimiento; no puede ver lo que se notificó a las autoridades nacionales.

Trabajos previos. Un panel público clasifica los enlaces del registro solo por la forma de la URL, y un linter comprueba el contenido del anexo I en una pequeña muestra de conveniencia; ninguno de los dos descarga y valida los ficheros Inline XBRL publicados. Hasta donde sabemos, este es el primer censo del formato en las URL registradas (paper.md §2).