A 2025. december 23. óta előírt géppel olvasható formátumban teszik-e közzé a MiCA szerinti kriptoeszköz-alapdokumentumokat?

2025. december 23. óta a Bizottság (EU) 2024/2984 végrehajtási rendelete előírja, hogy a MiCA, vagyis a kriptoeszközök piacairól szóló (EU) 2023/1114 rendelet szerinti kriptoeszköz-alapdokumentumokat XHTML formátumban kell elkészíteni, mellékletének mezőit Inline XBRL 1.1 szerint megjelölve, egyetlen XHTML-fájlként; az ESMA 2025. augusztus 5-én tette közzé az XBRL-taxonómiaállományokat. Az ESMA ideiglenes MiCA-nyilvántartásából (CSV-fájlok, utolsó frissítés: 2026. szeptember 30.) minden olyan alapdokumentumot vettünk, amelynek rekordját 2025. december 23-án vagy azt követően hozták létre vagy frissítették. 2026. október 3-án lekértük a nyilvántartásban hozzá megadott URL-t, követtük az átirányításokat és legfeljebb egy dokumentumra mutató hivatkozást, és minden Inline XBRL-fájlt validáltunk az Arelle-lel és az ESMA taxonómiacsomagjával, a képletalapú ellenőrzéseket (formula assertions) is beleértve.

A 440 nyilvántartási sorból 143 (32,5%; 95%-os CI: 28,3–37,0%) vezet a nyilvántartott URL-en vagy egy hivatkozásnyira az ESMA MiCA-taxonómiájába tartozó Inline XBRL 1.1-fájlhoz; ezek 141 különálló fájlnak felelnek meg. A többi olyan weboldalra vezet, amelyen nincs dokumentumra mutató hivatkozás (129 sor), csak PDF-re (69), Inline XBRL-t egyáltalán nem tartalmazó XHTML-fájlra (20), más vagy hibás taxonómiahivatkozású Inline XBRL-fájlra (3), ZIP-archívumra (2), Inline XBRL 1.0 szerinti fájlra (1), vagy semmi olyanra, amit be tudtunk olvasni: a 440 sorból 73 botvédelmi falba, robots.txt-kizárásba, HTTP-hibába vagy hálózati hibába ütközött. Egy kriptoeszköz-szolgáltató esetében 20 sorban Incapsula-falat, a fájljait kiszolgáló hoszton (asset host) pedig 18 sorban „MiCA Whitepaper Inline XBRL” című XHTML-fájlokat észleltünk, amelyekben egyetlen XBRL-tény sincs; ugyanez a cím más hosztok Inline XBRL-fájljain is megjelenik.

A formátumot elérő sorok közül a 143-ból 110 sor olyan fájlra mutat, amely nulla hibával validálódik (141 különálló fájlból 108); a fennmaradó 33 közül 16 csak az ESMA ellenőrzésein (assertions) bukik el, 17-ben pedig XBRL- vagy Inline XBRL-hibák vannak. Az azonosítók egyeznek a nyilvántartással: a nyilvántartásban szereplő LEI 103 ellenőrizhető sorból 103-ban megtalálható a fájlban, a nyilvántartásban szereplő DTI pedig 136-ból 134-ben. Az előállítás koncentrált: egyetlen adatszolgáltató, amelyet a nyilvántartás ezekben a sorokban ajánlattevőként vagy a kereskedésbe történő bevezetést kérelmező személyként nevez meg, a 110 érvényes sorból 77-et saját alapdokumentum-webhelyéről szolgál ki.

A gyűjtés előtt rögzített hozzáférési és átirányítási szabályok szerint (METHOD.md) a fő eredmény 440-ből 139 lenne (31,6%; 95%-os CI: 27,4–36,1%). A nyilvántartás többi része, a régebbi bejegyzések, 634 sorból 20-ban éri el a formátumot.

Az ESMA 51, MiCA-val kapcsolatos kérdés-válasza (Q&A) nem mondja meg, hogy a weboldalon közzétett példánynak magának kell-e az Inline XBRL-fájlnak lennie, és a legközelebbi jogi kapcsolódás (a MiCA 6. cikk (11) bekezdése, amely a formátumra vonatkozó standardokat a 6. cikk (10) bekezdésében foglalt kötelezettséghez köti) sem mondja ezt meg. Ez a tanulmány ezért a géppel olvasható változat elérhetőségét méri a nyilvántartott URL-en, nem a megfelelést; azt nem látja, mit küldtek meg a nemzeti hatóságoknak.

Korábbi munkák. Egy nyilvános irányítópult a nyilvántartás hivatkozásait csak az URL alakja alapján sorolja be, egy linter pedig az I. melléklet szerinti tartalmat ellenőrzi egy kis kényelmi mintán; egyik sem tölti le és validálja a közzétett Inline XBRL-fájlokat. Legjobb tudomásunk szerint ez a formátum első teljes körű összeírása a nyilvántartott URL-eken (paper.md §2).