Worden MiCA-cryptoactivawitboeken gepubliceerd in het machineleesbare formaat dat sinds 23 december 2025 verplicht is?

Sinds 23 december 2025 schrijft Uitvoeringsverordening (EU) 2024/2984 van de Commissie voor dat cryptoactivawitboeken onder MiCA, Verordening (EU) 2023/1114 betreffende cryptoactivamarkten, worden opgesteld in XHTML, met de velden uit de bijlage gemarkeerd in Inline XBRL 1.1, als één XHTML-bestand; de ESMA publiceerde de XBRL-taxonomiebestanden op 5 augustus 2025. We namen elk witboek in het voorlopige MiCA-register van de ESMA (CSV-bestanden, laatst bijgewerkt op 30 september 2026) waarvan het record op of na 23 december 2025 is aangemaakt of bijgewerkt. Op 2026-10-03 haalden we de URL op die het register ervoor opgeeft, volgden we redirects en ten hoogste één link naar een document, en valideerden we elk Inline XBRL-bestand met Arelle en het taxonomiepakket van de ESMA, formule-asserties inbegrepen.

143 van 440 registerrijen (32,5%; 95%-BI 28,3–37,0%) leiden op de geregistreerde URL of één link verder naar een Inline XBRL 1.1-bestand in de MiCA-taxonomie van de ESMA; ze komen overeen met 141 verschillende bestanden. De rest leidt naar een webpagina zonder link naar een document (129 rijen), alleen naar een PDF (69), naar een XHTML-bestand zonder enige Inline XBRL (20), naar een Inline XBRL-bestand met een andere of verkeerde taxonomieverwijzing (3), naar een ZIP-archief (2), naar een bestand in Inline XBRL 1.0 (1) of naar niets wat we konden lezen: 73 van 440 rijen eindigden bij een antibotmuur, een uitsluiting in robots.txt, een HTTP-fout of een netwerkstoring. Bij één aanbieder van cryptoactivadiensten zagen we op 20 rijen een Incapsula-muur en, op zijn asset-host, op 18 rijen XHTML-bestanden met de titel “MiCA Whitepaper Inline XBRL” zonder één XBRL-feit; dezelfde titel komt ook voor op Inline XBRL-bestanden van andere hosts.

Van de rijen die het formaat bereiken, wijzen 110 van 143 rijen naar een bestand dat met nul fouten valideert (108 van 141 verschillende bestanden); van de 33 andere falen er 16 alleen op asserties van de ESMA en hebben er 17 XBRL- of Inline XBRL-fouten. De identificatiecodes komen overeen met het register: de LEI uit het register staat in het bestand in 103 van 103 controleerbare rijen, en een DTI uit het register in 134 van 136. De productie is geconcentreerd: één dataleverancier, die het register op die rijen vermeldt als aanbieder of als persoon die om toelating tot de handel verzoekt, levert 77 van de 110 geldige rijen vanaf zijn eigen website met witboeken.

Volgens de regels voor toegang en redirects die vóór de verzameling werden bevroren (METHOD.md), zou de hoofduitkomst 139 van 440 zijn (31,6%; 95%-BI 27,4–36,1%). De rest van het register, oudere vermeldingen, bereikt het formaat in 20 van 634 rijen.

De 51 vragen en antwoorden (Q&A's) van de ESMA over MiCA zeggen niet of het exemplaar dat op de website wordt gepubliceerd zelf het Inline XBRL-bestand moet zijn, en de dichtstbijzijnde juridische schakel (Art. 6(11) MiCA, dat de formaatnormen koppelt aan de verplichting van Art. 6(10)) zegt dat evenmin. Deze studie meet daarom de beschikbaarheid van de machineleesbare versie op de geregistreerde URL, niet de naleving; wat aan de nationale autoriteiten ter kennis is gebracht, kan ze niet zien.

Eerder werk. Een openbaar dashboard deelt de links van het register alleen in op basis van de vorm van de URL, en een linter controleert de inhoud volgens bijlage I op een kleine gemakssteekproef; geen van beide haalt de gepubliceerde Inline XBRL-bestanden op en valideert ze. Voor zover wij weten is dit de eerste volledige telling van het formaat op de geregistreerde URL's (paper.md §2).