Werden Kryptowerte-Whitepaper nach MiCA in dem maschinenlesbaren Format veröffentlicht, das seit dem 23. Dezember 2025 vorgeschrieben ist?

Seit dem 23. Dezember 2025 verlangt die Durchführungsverordnung (EU) 2024/2984 der Kommission, dass Kryptowerte-Whitepaper nach MiCA, der Verordnung (EU) 2023/1114 über Märkte für Kryptowerte, im XHTML-Format erstellt werden, wobei die Felder ihres Anhangs mit Inline XBRL 1.1 gekennzeichnet sind, und zwar als einzelne XHTML-Datei; die ESMA hat die XBRL-Taxonomiedateien am 5. August 2025 veröffentlicht. Wir haben jedes Whitepaper im vorläufigen MiCA-Register der ESMA (CSV-Dateien, zuletzt aktualisiert am 30. September 2026) herangezogen, dessen Eintrag am oder nach dem 23. Dezember 2025 angelegt oder aktualisiert wurde. Am 2026-10-03 haben wir die URL abgerufen, die das Register dafür angibt, sind Weiterleitungen und höchstens einem Link zu einem Dokument gefolgt und haben jede Inline XBRL-Datei mit Arelle und dem Taxonomiepaket der ESMA validiert, einschließlich der Formel-Assertions.

143 von 440 Registerzeilen (32,5 %; 95-%-Konfidenzintervall 28,3–37,0 %) führen unter der registrierten URL oder einen Link weiter zu einer Inline XBRL 1.1-Datei in der MiCA-Taxonomie der ESMA; sie entsprechen 141 verschiedenen Dateien. Die übrigen führen zu einer Webseite ohne Link auf ein Dokument (129 Zeilen), nur zu einem PDF (69), zu einer XHTML-Datei ganz ohne Inline XBRL (20), zu einer Inline XBRL-Datei mit einem anderen oder falschen Taxonomieverweis (3), zu einem ZIP-Archiv (2), zu einer Datei in Inline XBRL 1.0 (1) oder zu nichts, was wir lesen konnten: 73 von 440 Zeilen endeten an einer Anti-Bot-Sperre, einem Ausschluss durch robots.txt, einem HTTP-Fehler oder einem Netzwerkfehler. Bei einem Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen beobachteten wir in 20 Zeilen eine Incapsula-Sperre und auf seinem Asset-Host in 18 Zeilen XHTML-Dateien mit dem Titel „MiCA Whitepaper Inline XBRL“, die keinen einzigen XBRL-Fakt enthalten; derselbe Titel erscheint auch auf Inline XBRL-Dateien anderer Hosts.

Von den Zeilen, die das Format erreichen, verweisen 110 von 143 Zeilen auf eine Datei, die mit null Fehlern validiert (108 von 141 verschiedenen Dateien); von den 33 übrigen scheitern 16 nur an Assertions der ESMA, und 17 haben XBRL- oder Inline XBRL-Fehler. Die Kennungen stimmen mit dem Register überein: Der LEI aus dem Register steht in 103 von 103 prüfbaren Zeilen in der Datei, ein DTI aus dem Register in 134 von 136. Die Erstellung ist konzentriert: Ein Datendienstleister, den das Register in diesen Zeilen als Anbieter oder als Person, die die Zulassung zum Handel beantragt, nennt, stellt 77 von 110 gültigen Zeilen von seiner eigenen Whitepaper-Website aus bereit.

Nach den vor der Erhebung eingefrorenen Regeln für Zugriff und Weiterleitungen (METHOD.md) läge das Hauptergebnis bei 139 von 440 (31,6 %; 95-%-Konfidenzintervall 27,4–36,1 %). Der übrige Teil des Registers, ältere Einträge, erreicht das Format in 20 von 634 Zeilen.

Die 51 Fragen und Antworten (Q&As) der ESMA zu MiCA sagen nicht, ob die auf der Website veröffentlichte Fassung selbst die Inline XBRL-Datei sein muss, und die nächstliegende rechtliche Verbindung (Art. 6(11) MiCA, der die Formatstandards an die Pflicht aus Art. 6(10) knüpft) sagt es ebenfalls nicht. Diese Studie misst daher die Verfügbarkeit der maschinenlesbaren Fassung unter der registrierten URL, nicht die Einhaltung der Vorschriften; was den nationalen Behörden übermittelt wurde, kann sie nicht sehen.

Frühere Arbeiten. Ein öffentliches Dashboard ordnet die Links des Registers nur nach der Form der URL ein, und ein Linter prüft den Inhalt nach Anhang I an einer kleinen Gelegenheitsstichprobe; keines von beiden ruft die veröffentlichten Inline XBRL-Dateien ab und validiert sie. Soweit wir wissen, ist dies die erste Vollerhebung des Formats unter den registrierten URLs (paper.md §2).