Публикуват ли се белите книги за криптоактиви по MiCA в машинночетимия формат, изискван от 23 декември 2025 г.?

От 23 декември 2025 г. Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/2984 на Комисията изисква белите книги за криптоактиви по Регламент (ЕС) 2023/1114 относно пазарите на криптоактиви (MiCA) да се изготвят във формат XHTML, като полетата от приложението към него се маркират с Inline XBRL 1.1, под формата на единичен файл XHTML; ESMA публикува файловете на таксономията XBRL на 5 август 2025 г. Взехме всяка бяла книга от временния регистър по MiCA на ESMA (файлове CSV, последно актуализирани на 30 септември 2026 г.), чийто запис е създаден или актуализиран на или след 23 декември 2025 г., на 2026-10-03 заявихме URL адреса, който регистърът посочва за нея, проследихме пренасочванията и най-много една връзка към документ и валидирахме всеки файл в Inline XBRL с Arelle и с пакета на таксономията на ESMA, включително проверките чрез формули (formula assertions).

143 от 440 реда в регистъра (32,5%; 95% ДИ 28,3–37,0%) водят до файл в Inline XBRL 1.1 по таксономията MiCA на ESMA на регистрирания URL адрес или една връзка по-нататък; те съответстват на 141 различни файла. Останалите водят до уеб страница без връзка към документ (129 реда), само до PDF (69), до файл XHTML без никакъв Inline XBRL (20), до файл в Inline XBRL с препратка към друга или грешна таксономия (3), до архив ZIP (2), до файл в Inline XBRL 1.0 (1) или до нищо, което да можем да прочетем: 73 от 440 реда завършиха със стена срещу ботове, изключване в robots.txt, HTTP грешка или мрежова грешка. При един доставчик на услуги за криптоактиви наблюдавахме стена на Incapsula на 20 реда, а на неговия хост за ресурси (asset host) – файлове XHTML със заглавие „MiCA Whitepaper Inline XBRL“ без никакви факти XBRL на 18 реда; същото заглавие се среща и във файлове в Inline XBRL от други хостове.

От достигнатите редове 110 от 143 реда сочат към файл, който се валидира с нула грешки (108 от 141 различни файла); от останалите 33, 16 не преминават само проверките на ESMA, а 17 имат грешки в XBRL или Inline XBRL. Идентификаторите съвпадат с регистъра: LEI от регистъра се намира във файла при 103 от 103 реда, които могат да бъдат проверени, а DTI от регистъра – при 134 от 136. Изготвянето е концентрирано: един доставчик на данни, когото регистърът посочва на тези редове като предложител или лице, кандидатстващо за допускане до търговия, обслужва 77 от 110-те валидни реда от собствения си сайт за бели книги.

Съгласно правилата за достъп и пренасочване, замразени преди събирането (METHOD.md), основният резултат би бил 139 от 440 (31,6%; 95% ДИ 27,4–36,1%). Останалата част от регистъра, по-старите записи, достига формата при 20 от 634 реда.

51-те въпроса и отговора на ESMA относно MiCA не посочват дали самото копие, публикувано на уебсайта, трябва да бъде файлът в Inline XBRL, нито пък го посочва най-близката правна връзка (Art. 6(11) от MiCA, който обвързва стандартите за формата със задължението по Art. 6(10)). Затова това изследване измерва наличието на машинночетимата версия на регистрирания URL адрес, а не съответствието с изискванията; то не може да види какво е било нотифицирано на националните органи.

Предишни изследвания. Публично табло класифицира връзките в регистъра само по формата на URL адреса, а един линтер проверява съдържанието по приложение I върху малка извадка, подбрана по удобство; нито едното, нито другото не изтегля и не валидира публикуваните файлове в Inline XBRL. Доколкото ни е известно, това е първото пълно преброяване на формата на регистрираните URL адреси (paper.md §2).