Sobreviven as marcas de procedencia de IA ás cadeas habituais de procesamento de imaxe, vídeo e audio?

O Regulamento de intelixencia artificial da UE (Art. 50(2)), a Lei de transparencia da IA de California (SB 942, modificada pola AB 853) e a norma chinesa GB 45438-2025 esixen que os contidos sintéticos leven marcas lexibles por máquina. Na práctica son: un manifesto C2PA cuxas accións declaran un digitalSourceType de IPTC (trainedAlgorithmicMedia), o mesmo termo IPTC en XMP (Iptc4xmpExt:DigitalSourceType) e o campo XMP chinés TC260:AIGC.

Montamos un laboratorio local reproducible: 23 ficheiros de proba sintéticos (JPEG, PNG, WebP, MP4, M4A, WAV, MP3) asinados co certificado de proba de c2patool, máis unha mostra C2PA pública. Pasámolos por 41 transformacións en Pillow, sharp/libvips (incluída unha réplica exacta do optimizador de next/image), ImageMagick, ExifTool e ffmpeg, o que deu 154 saídas e 474 observacións saída × marca.

Ningunha reescritura de píxeles ou do contedor conservou un manifesto C2PA incrustado (0/124), incluídas todas as opcións de «conservar metadatos» que probamos. Editar un só campo XMP despois da sinatura deixou o manifesto presente pero inválido (6/6). As dúas marcas XMP correron sempre a mesma sorte. Só sobreviviron cando a cadea conservaba o XMP de forma explícita: nunca é a opción predeterminada en sharp, next/image nin Pillow, e si o é en ImageMagick agás cando se eliminan os metadatos. ffmpeg descartou todas as marcas en todas as configuracións MP4/M4A/WAV/MP3 probadas. A única vía probada para obter unha credencial válida nun derivado foi volver asinar despois do procesamento, co orixinal como ingrediente (4/4), e mesmo entón a declaración de IA só sobreviviu dentro do ingrediente, non no novo manifesto activo. O comportamento das CDN, das plataformas e da lei recóllese con citas literais da súa documentación, separado do que medimos.